Podruhé narozen

Zpráva

mufman · #81 Příspěvek od **mufman** » pon 01.10.2007 14:48

Mi přijde, že se tu převážně řeší něco zcela zcestnýho. To jestli by bylo na sračku víc clio nebo e34 kdyby šli proti sobě je přece z hlediska bezpecnosti zcela poddružný. To co určuje převážně bezpečnost je pevnost skeletu, kde sedí posádka a jde o to aby ten se hnul co nejméně nebo vůbec a tím zůstal posádce prostor pro přežití. Pokud se budeme opírat o testy Euro-Ncap tak se stačí podívat na auto s rokem vzniku kolem 90 a je krásně vidět jak se celá kabina pozohýbá a klidně zlomí ve střeše, auta konstruovaná v druhé polovině 90. letech už mají jen mírně prohlý A sloupek, ale žádné lámání střechy se už nekoná. A auta s rokem vzniku po 2000 v převážně většině mají kabinu zcela netknutou a neohlý žádný sloupek a ani střechu. A o to přeci jde, proto mají taky soutěžní speciály vestavěnou bezpečnostní klec uvnitř kabiny a stačí si vzpomenout jak pár let nazpět Kopecký vletěl na slovensku asi ve 200km/h v octavii WRC do lesa a přežil, jasně, měl štěstí, ale nemít ten rám, tak by nepomohlo ani to štěstí. a pak jestli by byl předek auta na sračku? No čím víc tím taky přece líp, těmhle všem částem auta mimo kabinu se přece říká deformační zóny a to deformační proto, že ony se mají zdeformovat, čímž pohltí energii nárazu a tím na člověka pak nepůsobí takové síly. takže řešit, který auto by bylo víc na sračku je kravina, spíš bych řešil komu se víc zmenšíl prostor pro posádku, prostor pro přežití....

John112 · #82 Příspěvek od **John112** » pon 01.10.2007 21:00

Měl si štěstí chlape. Jestě že si jen v bawu a ne v nějaky Škodě 120

Martinéz · #83 Příspěvek od **Martinéz** » pon 01.10.2007 21:30

taky jsem precetl az ted.. gratuluju a moc ti to preju. skoro jsem pri pohledu na foto zamackl slzu.. docela hezky to ta stara holka podrzela

d.aemon · #84 Příspěvek od **d.aemon** » pon 01.10.2007 22:34

mufman píše:Mi přijde, že se tu převážně řeší něco zcela zcestnýho. To jestli by bylo na sračku víc clio nebo e34 kdyby šli proti sobě je přece z hlediska bezpecnosti zcela poddružný. To co určuje převážně bezpečnost je pevnost skeletu, kde sedí posádka a jde o to aby ten se hnul co nejméně nebo vůbec a tím zůstal posádce prostor pro přežití. Pokud se budeme opírat o testy Euro-Ncap tak se stačí podívat na auto s rokem vzniku kolem 90 a je krásně vidět jak se celá kabina pozohýbá a klidně zlomí ve střeše, auta konstruovaná v druhé polovině 90. letech už mají jen mírně prohlý A sloupek, ale žádné lámání střechy se už nekoná. A auta s rokem vzniku po 2000 v převážně většině mají kabinu zcela netknutou a neohlý žádný sloupek a ani střechu. A o to přeci jde, proto mají taky soutěžní speciály vestavěnou bezpečnostní klec uvnitř kabiny a stačí si vzpomenout jak pár let nazpět Kopecký vletěl na slovensku asi ve 200km/h v octavii WRC do lesa a přežil, jasně, měl štěstí, ale nemít ten rám, tak by nepomohlo ani to štěstí. a pak jestli by byl předek auta na sračku? No čím víc tím taky přece líp, těmhle všem částem auta mimo kabinu se přece říká deformační zóny a to deformační proto, že ony se mají zdeformovat, čímž pohltí energii nárazu a tím na člověka pak nepůsobí takové síly. takže řešit, který auto by bylo víc na sračku je kravina, spíš bych řešil komu se víc zmenšíl prostor pro posádku, prostor pro přežití....

To máš těžký... souhlasím s názorem, který tady padl, že je sice hezké, že malé nové auto zachová prostor pro přežití posádky, ale za jakou cenu? Pokud nemá dostatečně velké deformační zóny, musí to kompenzovat tuhostí skeletu. Co z toho vyplývá? Že se ten pevný skelet od protijedoucího auta spíše odrazí, protože nemá dostatek kinetické energie, to znamená mnohem větší přetížení a to nevyhnutelně znamená mnohem větší zranění, i když ne přímo od fyzického kontaktu s kabinou... Prostě se tam člověku potrhají orgány ať už bude mít okolo sebe půl metru nebo pár centimetrů místa. Pro mě je volba jasná - nové a velké auto :-)

I když mám malé :-)

Kvidas · #85 Příspěvek od **Kvidas** » pon 01.10.2007 22:40

ty kraaavo

Hlavne ze ses celej :!:

mufman · #86 Příspěvek od **mufman** » úte 02.10.2007 10:31

d.aemon píše:
mufman píše:Mi přijde, že se tu převážně řeší něco zcela zcestnýho. To jestli by bylo na sračku víc clio nebo e34 kdyby šli proti sobě je přece z hlediska bezpecnosti zcela poddružný. To co určuje převážně bezpečnost je pevnost skeletu, kde sedí posádka a jde o to aby ten se hnul co nejméně nebo vůbec a tím zůstal posádce prostor pro přežití. Pokud se budeme opírat o testy Euro-Ncap tak se stačí podívat na auto s rokem vzniku kolem 90 a je krásně vidět jak se celá kabina pozohýbá a klidně zlomí ve střeše, auta konstruovaná v druhé polovině 90. letech už mají jen mírně prohlý A sloupek, ale žádné lámání střechy se už nekoná. A auta s rokem vzniku po 2000 v převážně většině mají kabinu zcela netknutou a neohlý žádný sloupek a ani střechu. A o to přeci jde, proto mají taky soutěžní speciály vestavěnou bezpečnostní klec uvnitř kabiny a stačí si vzpomenout jak pár let nazpět Kopecký vletěl na slovensku asi ve 200km/h v octavii WRC do lesa a přežil, jasně, měl štěstí, ale nemít ten rám, tak by nepomohlo ani to štěstí. a pak jestli by byl předek auta na sračku? No čím víc tím taky přece líp, těmhle všem částem auta mimo kabinu se přece říká deformační zóny a to deformační proto, že ony se mají zdeformovat, čímž pohltí energii nárazu a tím na člověka pak nepůsobí takové síly. takže řešit, který auto by bylo víc na sračku je kravina, spíš bych řešil komu se víc zmenšíl prostor pro posádku, prostor pro přežití....

To máš těžký... souhlasím s názorem, který tady padl, že je sice hezké, že malé nové auto zachová prostor pro přežití posádky, ale za jakou cenu? Pokud nemá dostatečně velké deformační zóny, musí to kompenzovat tuhostí skeletu. Co z toho vyplývá? Že se ten pevný skelet od protijedoucího auta spíše odrazí, protože nemá dostatek kinetické energie, to znamená mnohem větší přetížení a to nevyhnutelně znamená mnohem větší zranění, i když ne přímo od fyzického kontaktu s kabinou... Prostě se tam člověku potrhají orgány ať už bude mít okolo sebe půl metru nebo pár centimetrů místa. Pro mě je volba jasná - nové a velké auto I když mám malé

Naprosto souhlasím a vlastně mám pocit, že jsi tak nějak přepsal to, co vyplývá z mého příspěvku mimořádky. Prostě nové a velké auto je jasná volba. Otázkou je jestli nové menší nebo staré a velké.... ja bych volil nové a menší.

Anton · #87 Příspěvek od **Anton** » úte 02.10.2007 10:33

http://www.novinky.cz/krimi/srazku-peug ... 99ua5.html

škoda, že nenapsali co to bylo za BMW

JohnyE36 · #88 Příspěvek od **JohnyE36** » úte 02.10.2007 13:38

hmm tak tak nejak by asi dopad ten frajer s tim Cliem,myslim si teda ze porad bude mnohem bezpecnejsi moje e39 z r.1996 nez nejake Clio z r.2000,vazne mi to prijde smesne vubec tyhle auta srovnavat ,jinak Barone jsi fakt borec ze jsi z toho tak vyvazl,klobouk dolu a hodne stastnych km :wink:

#89 Příspěvek od **Lukas H.** » úte 02.10.2007 20:08

JohnyE36 píše:hmm tak tak nejak by asi dopad ten frajer s tim Cliem,myslim si teda ze porad bude mnohem bezpecnejsi moje e39 z r.1996 nez nejake Clio z r.2000,vazne mi to prijde smesne vubec tyhle auta srovnavat ,jinak Barone jsi fakt borec ze jsi z toho tak vyvazl,klobouk dolu a hodne stastnych km

Jsi tu nekde videl neco o e39? To by napadlo jen blba srovnavat clio rok 2000 a e39... Rec tu byla o e34 a e36..

bmwfil · #90 Příspěvek od **bmwfil** » úte 02.10.2007 20:13

I ta e34 a e36 je někde jinde oproti tomu Cliu a neberte to jako flame, spíš jako fakt.

Martinéz · #91 Příspěvek od **Martinéz** » úte 02.10.2007 20:32

no e36 proti poslednim 2 generacim Clia uz nevim nevim.. je to sice sneci ulita, ale ma precejen par let naskok..

bmwfil · #92 Příspěvek od **bmwfil** » úte 02.10.2007 20:35

Martinéz píše:no e36 proti poslednim 2 generacim Clia uz nevim nevim.. je to sice sneci ulita, ale ma precejen par let naskok..

Nikomu nepřeju praktickou zkoušku... ale klidnější bych byl ve svém...

mufman · #93 Příspěvek od **mufman** » stř 03.10.2007 10:31

Pro stále nevěřící Tomáše je další cenné info v novém autotipu, kde proti sobe poslali dva fordy. Starou sieru a novou fiestu.. taky rozdil minimalne 2-3 trid a nekolika let a dopadlo to taky naprosto jasne... Taky nevim ze tady kazdej spoleha na velky auto a na velky deformacni zony, pritom si myslim ze kdyby se zmerila delka přední deformacní zony(naraznik-pedaly) clia a e36 napriklad tak rozdil bude max tak 20cm. A ikdyby jsme se opirali o tu "velkou deformacni zonu" tak nevim. Ted to trochu pro názornost přeženu, ale pokud by se nekdo zeptal jestli chci mit pri narazu pred sebou dva metry molitanu a nebo metr ocelovejch profilu s presne programovanou deformaci už při jejich vývoji tak je snad jasno... Na co je člověk 2 metry dlouhá zona kdyz splaskne jako nic a vlastne nic nezabrzdi, ani to neumi prenest na zbytek auta. Moderni auto silu prenese na mnohem vic casti a mozna kdyby si nekdo dal tu praci a promeril jaka cast auta pomahala pohlcovat naraz tak u modernich aut ta cast bude vetsi ikdyz auto bude o tridu nebo dve mensi nez jeho mnohem starsi oponent.

khonza318 · #94 Příspěvek od **khonza318** » pát 05.10.2007 10:44

Lukas H. píše:
JFK píše:
Lukas H. píše:[quote="JFK"]hvezdicky vypovidaji o kvalite auta v dane kategorii... 5 hvezdicek u Clia muze byt horsi udaj nez 3 u S-klasse...

Ano to je pravda jdeli o celni naraz, pri bocnim na tom nezalezi... Nicmene 1,5 hvezdicky u stredni stridy bude nejspis min nez 4 hvezdicky u maleho vozu...

pokud se ty testy delali ve stejnou dobu, pokud jeden test je z roku 91 a druhy 01 tak to asi bude tezko srovnatelne, jinak se testovalo pred 15 rokama, jinak dnes

Je to test z 1997 a z 2000 ty se delali za stejnych podminek... Pred tim se delali myslim v 50km/h a ty tam ani nejsou...[/quote]

jj renaul má ty crashtesty vychytaný :lol:

http://www.yourdailymedia.com/media/1191235376/The_Renault_Ballet

Bruno75 · #95 Příspěvek od **Bruno75** » pát 05.10.2007 12:16

Ako tu uz par krat odznelo nema cenu porovnavat vysledky crash-testov aut z uplne odlisnych tried a obdobi. Ja si myslim, ze ked uz clovek nedaj Boze vyleti z cesty alebo nabura ma vacsiu sancu na to, aby to rozchodil vo vascom, aj ked trochu starsom aute (max. tak 10-12 r.) nez v malom, modernom, udajne bezpecnejsom. Uz tu niekto myslim pisal, ze 4* pred 10 rokmi znamenali nieco ine ako 4* dnes a rovnako 5* u strednej triedy sa nemoze porovnavat s 5* u vyssej strednej alebo u SUV. Podla mna ziadne dnesne 5* auto z nizsej strednej (a mozno aj strednej) triedy nedosahuje bezpecnostnych kvalit 4* E39.
Nevidel som to sice na vlastne oci, ale mam to z doveryhodneho zdroja: Manik na E39 nevybral zakrutu a udajne v 150 vyletel z cesty a nabral okraj betonoveho mosta, na predku auta utrhol vsetko, co utrhnut islo, z pozdlzne ulozeneho 6-valca urobil priecne ulozeny, urobil salto a pristal na streche. Chlap bol v aute sam, bol pri vedomi, z vrajku ho vystrihli hasici a vraj z toho vyšiel so zlomenou stehennou kostou... Ak by sedel v novom 5* malom aute, tak ho asi odtial vyskrabuju po kuskoch

Nikto ma nepresvedci, ze nove auto za cenu mojej 4-rocnej E39 (co je napr. Oktavka II v lepsej vybave) mi poskytne rovaku ochranu ako 5-er BMW.