Vítejte na novém fóru BMW Auto klubu České Republiky! Aktualizovali jsme a nyní jsme dostupní i z mobilu.

BMW servis - pri update SW chteji podpis, ze neruci za RJ

Technické dotazy společné pro více řad nebo nezařaditelné do konkrétní sekce, vše ostatní bude smazáno.
Zpráva
Autor
Vlasta Člen Klubu
Člen Klubu
Příspěvky: 7553
Registrován: sob 20.03.2004 01:00

#21 Příspěvek od Vlasta Člen Klubu »

Horší je to určitě podle občanskýho v návaznosti na zákon o ochraně spotřebitele. Podle obbchodního je to jen tak, jak si ujednáte.
Sbohem, Enýsku! Díky, že jsi tu byla... +23.9.2014
Sbohem, Růženko! Díky, že jsi tu byla... +19.3.2024
BMW E60 535d Carbonschwarz metallic, CIC + Combox media + DVB-T2 (by Snejk)
BMW E46 M3 Phoenixgelb metallic
Kuaja
Registrovaný
Příspěvky: 406
Registrován: úte 09.10.2007 00:00

#22 Příspěvek od Kuaja »

špatný právník :-)
ono je to hodně vždycky podle celé řady konkrétních ukazatelů a parametrů toho indviduálního vztahu - a třeba smlouva o leasingu může být hodně vachrlatá. U většiny těhle vztahů nejde ani o konkretizaci smluvního typu, ale spíš režim zákona.
Neplatnost je v mnoha základech dost klíčová a v prvním stupni jednání bývají i právníci poměrně špatně vyzbrojení znalostí základních principů českých zákonů.

viz. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, v platném znění

§ 262
(1) Strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná.

Tohle je v praxi hodně nedoceňovaná pomoc - a spousta ani advokátů to neví.

a tady je potom zlatý hřeb judikatury i např. výkladu p. prof. Dědiče týkající se závazkových vztahů (opět řadou kolegů ignorovaný):
§ 386
(1) Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout.
(2) Náhradu škody nemůže soud snížit.

V obecném principu je to vyjádřeno tak, že nikdo se nemůže vzdát svých práv do budoucna (práv, která mu teprve vzniknou) a to ani v režimu obchodního zákoníku.
jurasis
Registrovaný
Příspěvky: 5551
Registrován: stř 06.09.2006 00:00
Bydliště: Nymburk

#23 Příspěvek od jurasis »

Já použil citaci §262, protože jsem smlouvu uzavřel na R.Č. Tedy by se měly, podle mně, použít ustanovení občana.
Zjednodušeně: vše jsem zaplatil, nechtělo se mi ale platit finanční službu ("lidově" řečeno RPSN), když smlouva skončila 5 měcíců z původních 36ti měsíců (zničením PL cizím zaviněním). Já to považuji za zisk z poskytnuté finanční služby, který se dá aplikovat časově (36 - 5 ). Soud ne. Rozhodl, že ta částka je jako celek a já se zavázal ji zaplatit za všech okolností. Stejně rozhodl i krajský soud. Dále jsem neměl už jinou možnost odvolání...

Ještě mě napadlo vymáhat to jako ušlý zisk (než došlo k soudu) nebo způsobenou škodu (mně po zaplacení) na povinném viníka. Prý nelze...
.
Proč většinou zvítězí hloupá myšlenka? Protože moudřejší přece vždycky ustoupí...
.
Odpovědět